Я думаю, что знание - это итог осмысления достоверной информации. И весь вопрос в этом случае - именно в достоверности информации.

Газет не читаю, бо когда-то сама в газете работала. Что Земля круглая - видела... из окна иллюминатора самолёта!! Она закругляется по краям!!    Насчёт Дантеса... Источники тех лет описывают дуэль Пушкина и Дантеса. Хотя, может быть, Пушкина убило отсутствие прогрессивного - по нашим современным меркам - врачебного ухода. Этого я НЕ ЗНАЮ. Я просто знаю, что Пушкин умер в таком-то возрасте.

То есть, для тебя знания основываются всё же на вере именно?

А мне что делать? Я не верю в прошлые и будущие жизни. Не могу всё объяснять только этим. )))) Мне это видится подгонкой фактов под систему рассуждений. Ты, Юлик, этой системе веришь, а я - нет. И неизвестно, кто из нас прав, бо на этом свете, в этой нашей теперешней жизни нет доказательств ни того, что ты права (то есть, веришь правильно - что эти жизни были и будут), ни в пользу моей точки зрения, что каждая жизнь, как и душа, - единственная и неповторимая.

И вот что делать??? )))))))

В генетику-то ты хоть веришь?)))

Я вообще всегда себя "пытаю" до конца. Если я испытываю нечто невнятное - я себя "вскрываю", чтобы разобраться - верю я или нет. Потому что я очень не люблю неопределённость. ))) Это касается  моего отношения и к людям, и к фактам. )))

Грубо говоря, для меня всегда важно чётко определиться: хочу и буду ли я иметь дело с этим человеком; признаю ли я данный факт как часть истины. Если нет - я его не отметаю, этот факт, но примусь проверять его всеми возможными способами, если он поддаётся проверке и если я в состоянии его проверить. Если нет - я просто жду: подтвердится ли он в дальнейшем, или так и останется этот факт (или заявление о нём - как о факте) лежать на полочке "загадок и необъяснённых пока что явлений". )))

Отредактировано Аквамарин (2014-10-30 16:01:53)

Если найдутся подтверждающие факты - тогда да. Тогда Пушкина мог убить и Вася. ))) Но эти факты должны быть юридически неоспоримы: должно обнаружиться подлинное, подтверждённое экспертизой, признание Васи, независимые свидетели поступка Васи (тех лет - со своими признаниями, письмами, т.п.). Короче, чтобы опровергнуть один факт, ВСЕГДА надо доказать, что имел место другой факт. ))) ДОКАЗАТЬ. )))

И мы меняемся, и мир меняется. ))) И наше отношение к миру, к самим себе, к своим знаниям, к текучим фактам - тоже изменяется.
И неизменным фактом для меня является только эта постоянная текучесть всего и вся в этом мире. )))) Для меня! ))) Это ни для кого необязательно!! ))))))))

Я долго на форумах носила подпись Гермеса "Ничто не постоянно, кроме изменений".

Так что получается, ни одна инфа не знание, Свет? Ведь все так изменчиво? А ты помнится говорила, что получаешь знания из книг)))

Свет, тогда определи для меня термин "знание" в ТВОЕМ понимании.

У этого термина много значений. )))) Выбирай! ))))

1) Знание - - результат процесса познания действительности, получивший подтверждение в практике; адекватное отражение объективной реальности в сознании человека (представления, понятия, суждения, теории). 3. фиксируется в знаках естественных и искусственных языков. Различают обыденное и научное 3. Обыденное, или житейское, 3. опирается на здравый смысл и формы повседневной практической деятельности. Обыденное 3. служит основой ориентации человека в окружающем мире, основой его поведения и предвидения. Научное 3. отличается от обыденного своей систематичностью, обоснованностью и глубиной проникновения в сущность вещей и явлений. Наука объединяет разрозненные 3., полученные в повседневной практике, в стройные системы, опирающиеся на совокупность исходных принципов, в которых отображаются существенные связи и отношения вещей, - научные теории. Законы и теории науки сознательно и целенаправленно сопоставляются с действительностью для установления их истинности и получают обоснование в эксперименте и практических приложениях. Для фиксации научного 3. используется научный язык c точными понятиями, допускающий применение математического аппарата для обработки и сжатого выражения полученных данных. Использование особых познавательных средств позволяет науке получать знания о таких сторонах и свойствах объективного мира, которые не даны человеку в его повседневном опыте . Научное 3. принято разделять на эмпирическое и теоретическое . Эмпирическое 3. - результат применения эмпирических методов познания - наблюдения, измерения, эксперимента. Оно, как правило , констатирует качественные и количественные характеристики объектов и явлений. Устойчивая повторяемость связей между эмпирическими характеристиками выражается с помощью эмпирических законов, часто носящих вероятностный характер . Теоретический уровень научного 3. предполагает открытие законов, дающих возможность идеализированного восприятия, описания и объяснения эмпирических ситуаций, т. е. познания сущности явлений. Теоретическое и эмпирическое научное 3. функционирует в тесной взаимосвязи: теоретические представления возникают на основе обобщения эмпирических данных и, в свою очередь, влияют на обогащение и изменение эмпирического 3. Эти уровни 3. выражаются соответственно в эмпирическом и теоретическом языках. Термины эмпирического языка обозначают чувственно воспринимаемые или экспериментально фиксируемые предметы и явления. Предложения эмпирического языка непосредственно соотносятся с действительностью - с помощью наблюдения или эксперимента. Термины теоретического языка относятся к идеализированным, абстрактным объектам, что делает невозможной их непосредственную экспериментальную проверку. В методологии научного познания иногда говорят о явном и неявном 3. К явному относят 3., фиксированное в языке науки - в утверждениях и теориях . Неявное, т. е. не выраженное в языке, 3. состоит из навыков и умений читать чертежи, графики, пользоваться приборами и инструментами, применять явное 3. в конкретных ситуациях . Роль 3. в развитии человечества постоянно возрастает. Главным источником 3. была и остается материальная практика . Однако производство 3., выделившись в самостоятельную сферу человеческой деятельности, оказывает мощное воздействие на развитие самой практики. Революционные преобразования 3. всегда вызывали крупные изменения в средствах производства, резко повышали производительность общественного труда , содействовали изменению условий жизни людей. Взаимосвязь научного 3. и общественного производства выражается в понятии научно-технической революции, ведущим фактором которой является рост научного 3.
2) Знание - - обычно понимается как обладание истиной. 1) В античной философии различали два вида знания - гнозис ( знание внутренних глубин космоса и человека ) и эпистеме (знание вещей, достигаемое научными методами). Знание противополагалось мнению (doxa) - разумно не продуманному убеждению. 2) Сократ выдвинул идеал истинного знания как знания, выраженного в понятиях. Реализация такого идеала оказалась наиболее успешной в естественных науках о неживой природе, в меньшей степени - в исследованиях жизни на земле и в науках социальных и еще меньше - в гуманитарных. 3) Оппоненты такого подхода ссылались на "неуловимость в понятиях" биологической жизни, жизни души и духа (напр., Х.Ортега-и-Гассет) и призывали к созданию альтернативного "живого знания". Призывы, однако, пока еще не привели к убедительным результатам. 4) В древних учениях, современной психологии и в мистической практике распространено вненаучное понимание знания не как обладания истиной, а как средства преображения души человека, изменения сердца. Особенно это относится к самопознанию. Говорят о единстве знания и жизни в глубине нашей души, - знании Бога и дарованной ей вечной жизни, знании смысла бытия, осуществляемого в земной жизни человека. Такое знание - одновременно и вера , и свет , присутствие и действие в душе "абсолютной первоосновы бытия вообще" (С.Франк). 5) Знание Бога нередко интерпретируют как глубокое внутреннее личное общение с ним в любви, доверии и самоотдаче. В христианстве знание Бога - это знание Его как Отца благодаря усыновлению через Иисуса Христа.
3) Знание - - самое общее выражение для обозначения теоретической деятельности ума, имеющей притязание на объективную истину (в отличие, например, от мышления или мысли, которые могут быть заведомо фантастичны). Вопрос об условиях , при которых, и об основаниях, по которым результаты нашей умственной деятельности могут иметь объективное значение , или вопрос о достоверности нашего З. породил целую философскую дисциплину, выступившую на первый план в новой философии. Термины З. и познание , относясь в сущности к одному и тому же предмету , различаются некоторым оттенком: первый относится более к объективной стороне и результатам умственного процесса , второй - более к его субъективным условиям. Впрочем, это различие , весьма относительное и нетвердое, редко выдерживается; обыкновенно обоими терминами пользуются как синонимами. Об отношении между З. и мнением см. Платон . Вл. С.
4) Знание - - достоверная (!) информация , хранящаяся в памяти, правда . Вопросом является только " знание чего?". Во многих случаях индивидуум что-то знает, но не знает главного - чем именно является это "что-то"! Типичным примером ситуации является мозаичность мышления . Считать знанием только осознанную информацию, т.е. информацию, находящуюся в сознании человека , было бы слишком примитивно и неправильно. В связи с тем, что основной процесс мышления происходит большей частью в подсознании человека ( слово сильнее нас, так как у каждого человека со словом связан свой ассоциативный и понятийный ряд, являющийся тем не менее в какой-то части общим для всех, что позволяет осуществлять взаимопонимание), то существует, очевидно, и неформализуемое знание , полученное в результате обработки в подсознании неформализуемой информации по неосознаваемым алгоритмам, т.е. информации, не выражаемой в словесных понятиях - суперабстракций. В простейших, примитивных случаях знанием действительно является то, что человек осознает. Причем знание - это всегда готовый ответ на поставленный вопрос . В этом его сила (говорят "Знание - сила), так как готовый ответ "достаточно вспомнить", в этом его и слабость, так как "готовый ответ" может оказаться от другой задачи. В [1] определения термина "знание" нет, по [13] знание - результат процесса познания действительности, получивший подтверждение в практике; адекватное отражение объективной реальности в сознании человека (представления, понятия, суждения, теории). Знания фиксируются в знаках естественных и искусственных языков. Особенностью научного языка является то, что там нет синонимов - есть только термины. По [2] знание - продукт общественно-трудовой и мыслительной деятельности людей, представляющий идеальное воспроизведение в языковой форме объективных, закономерных связей практически преобразуемого объективного мира. Знание является как результатом индивидуальных усилий, индивидуального опыта , так и "готовой" информацией, получаемой в процессе обучения. Что такое "результат процесса познания" и "продукт" оставим на совести авторов определений. Ассоциативный блок. Ложная информация (неправда) даже хранящаяся в памяти - это уже не знание, а заблуждение . Знания - весь тот мусор, которым забиты головы людей.
5) Знание - подтвержденный практикой результат познания действительности, итог познавательного процесса , приведшего к обретению истины. Знание характеризует относительно верное отражение реальности в мышлении человека . Оно демонстрирует обладание опытом и пониманием , позволяет осваивать окружающий мир . В общем смысле знанию противопоставляется незнание, невежество , мнение . Внутри познавательного процесса знание, с одной стороны, противостоит мнению, которое не может претендовать на полную истину и выражает лишь субъективное убеждение . С другой стороны, знание противостоит вере, которая также претендует на полную истину, но опирается на иные основания, на уверенность, что дело обстоит именно так. Самый существенный вопрос знания заключается в том, насколько оно верно, то есть действительно ли оно может быть реальным ориентиром в практической деятельности людей.
6) Знание - - результат процесса познания, адекватное отражение действительности в сознании человека .
7) Знание - — результат процесса познания, обычно выраженный в языке или в к.-л. знаковой форме. Стремление понять, что такое 3. и чем оно отличается от др. продуктов человеческого сознания, характерно уже для философов античности, которые поставили и пытались разрешить проблему: чем 3. (episteme) отличается от мнения (doxa)? Если кратко резюмировать воззрения Ксенофана , Гераклита, Парменида , Платона и Аристотеля по этому вопросу , то можно сказать, что антич. мыслители относили мнение к чувственно воспринимаемому изменчивому миру, а 3. — к умопостигаемому миру вечных сущностей. Мнение может быть истинным или ложным, 3. — всегда истинно. Это обусловлено тем, что чувственно воспринимаемые вещи изменчивы и любое утверждение , ис- тинное для них в настоящий момент , через некоторое время может стать ложным. Напр., высказывание “ Сократ сидит” в момент его произнесения может быть истинным. Но вот Сократ встал, и это высказывание стало ложным. Мир идей не изменяется, поэтому высказывания об объектах этого мира всегда остаются истинными, напр, высказывание “ Человек есть разумное животное” остается истинным, какие бы изменения ни происходили в чувственно воспринимаемом мире и с отдельными конкретными людьми. Т.о., антич. мыслители полагали, что 3. всегда остается истинным и может быть получено лишь посредством разума . Некоторые из них вообще склонялись к тому, что 3. владеют лишь бессмертные боги, а на долю людей остается лишь ненадежное мнение. Для философов Средневековья главной проблемой становится проблема разграничения 3. и веры и выяснения отношений между ними. 3. понималось как то, что можно рационально обосновать, постулаты же веры принимаются без всякого обоснования. В связи с истолкованием взаимоотношения между верой и 3. выделились три основные позиции . Представители одной (Августин, Ансельм Кентерберийский) утверждали, что постулаты веры предшествуют 3. и служат отправным пунктом при построении рациональных рассуждений (“верую, чтобы понимать” — вот их кредо); сторонники второй позиции (П. Абеляр), напротив, настаивали на том, что 3. должно предшествовать вере и использоваться для ее обоснования (“понимаю, чтобы веровать”); наконец, третья позиция (Тертулли-ан, Петр Дамиани) провозглашала несовместимость 3. и веры и невозможность рационального обоснования догматов веры (“верую, ибо абсурдно”). Т.о., 3. может и должно быть рационально обосновано, вера же не нуждается в таком обосновании. Современная философия , в частности философия 20 в., продолжая старую традицию выделения 3. из всей совокупности человеческих убеждений, верований, предрассудков и т.п., ставит вопрос об отличении научного 3. от религиозных, филос., идеологических построений и мифов (“проблема демаркации”). К отличительным особенностям научного 3. в настоящее время относят: непротиворечивость , эмпирическую проверяемость, логическую или эмпирическую обоснованность. Утверждения же и концепции , не обладающие этими характеристиками, остаются вне сферы научного 3. Итак, подводя итоги рассмотрения проблемы отличения 3. от др. феноменов человеческого сознания в истории философии, можно констатировать: 3. есть такой результат познавательной деятельности, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку. 3. принято разделять на обыденное и научное. Обыденное 3., опирающееся на здравый смысл и повседневный опыт человека, служит для его ориентации в окружающем мире и организации практической деятельности. Считается, что это 3. не всегда вербали-зировано и отчасти существует в чувственных образах и наглядных представлениях о вещах и явлениях. Та- кого рода 3. в элементарных формах присуще уже вые- шим животным. Обыденное 3. относится к отдельным предметам и явлениям, оно не проникает в суть вещей, носит обрывочный и фрагментарный характер . 3. о глубинной структуре предметов и явлений, об их существенных взаимосвязях дает наука . Научное 3. отличается систематичностью и опирается на целенаправленные познавательные процедуры. Оно разделяется на эмпирическое и теоретическое 3. Первое является результатом применения эмпирических методов познания (наблюдения и эксперимента ) и относится к чувственно воспринимаемым вещам и явлениям. В этом отношении оно близко подходит к обыденному 3. Теоретическое 3. выражает существенные, закономерные связи изучаемой области явлений и, как правило , относится к идеализированным, аб- страктным объектам. Некоторые исследователи (напр., М. Полани) полагают, что в науке — наряду с вербальным — имеется еще и невербальное, т.н. неявное 3., представленное навыками, умениями и личным опытом ученого. Основная проблема, обсуждавшаяся в философии 20 в. в связи с понятием 3., — это проблема отношения 3., гл.обр. научного, теоретического, к реальности. Представители марксистской философии, пользовавшейся широким влиянием в 20 в., истолковывали 3. как адекватное отражение действительности, т.е. считали, что 3. дает нам образ , картину окружающего мира. Такая позиция близка к т. зр. “наивного реализма ”, считающего, что предметы и явления окружающего мира таковы, какими они нам представляются. Но уже со времен открытия “вторичных качеств” стало ясно, что это далеко не так. Поэтому представители марксистской философии попытались раскрыть особый характер отображения мира в сознании человека, показать, что это — не зеркальное, не буквальное отражение. Однако понятие отражения — важнейшее понятие марксистской гносеологии — так и осталось неясным. Трудно сказать, напр., в каком смысле языковое выражение , скажем, предложение “уголь черен”, “отражает” черноту угля. Поэтому если истолкование 3. как отражения или описания реальности в той или иной мере разделяется многими философами в том случае, когда речь идет об общей картине мира, создаваемой человечеством в ходе его исторического развития, то в применении к отдельным элементам 3. — понятиям, законам, теориям — принцип отражения вызывает трудности и споры . В какой-то мере этот принцип разделяют ныне представители “научного реализма” (X. Патнэм), стремящиеся доказать, что понятиям научных теорий соответствуют реальные объекты и взаимосвязи. С реалистской интерпретацией 3. конкурирует инструментализм , сторонники которого счита- ют, что 3., гл. обр. теоретическое, не является отображением или описанием реальности, а представляет собой лишь инструмент для установления фактов, их систематизации и предсказания. Инструменталист-ская концепция возникла еще в 16 в., когда была предпринята попытка истолковать учение Н. Коперника не как описание Солнечной системы, а как удобный математический аппарат для вычисления положений звезд и планет. И каждый раз, когда в науке происходит смена теорий, вызванная отказом от прежних представлений, инструментализм возрождается. В 20 в. в связи с возникновением теории относительности и квантовой механики и крушением картины мира классической физики оживились попытки рассматривать теоретическое 3. только как инструмент, а не подлинное описание. Одна из интересных и недавних попыток истолкования 3. принадлежит К. Попперу. Он исходит из невозможности обосновать истинность 3. и считает всякое 3. принципиально недостоверным. Верно, конечно, что научное 3. претендует на описание реальности, но наука не может надежно обосновать этих претензий, поэтому получаемое ею 3. остается предположительным и ненадежным. Можно сказать, что такая трактовка 3. в определенной мере возвращает нас к античности: истинное 3. доступно только богам, люди же вынуждены довольствоваться лишь изменчивым и ненадежным мнением. Во втор. пол. 20 в. именно такое понимание 3. получило наиболее широкое признание: 3. есть такой результат познания, который претендует на адекватное описание реальности, поэтому может оцениваться как истинное или ложное, которое может быть рационально обосновано, однако при этом все наши оценки и обоснования относительны, поэтому никакое 3. не является вполне надежным и достоверным. И до сих пор нет сколько-нибудь признанных ответов на многие интересные и сложные вопросы по поводу понимания 3.: можно ли считать 3. то, что невыразимо в языке? В каком смысле можно говорить о “ложном 3.”? Если 3. оказалось ложным, то не равнозначно ли это “незнанию”? Наконец, самый главный вопрос: в какой мере 3. обусловлено особенностями познаваемого объекта , а в какой — деятельностью познающего субъекта ? (см.: Мнение, Вера, Теория познания , Истина ). О Алексеев Д.В., Панин А.В. Философия. М., 1996; Поуп-кин Р., Строл А. Философия. М.; СПб., 1997; Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998. А.Л. Никифоров
8) Знание - - селективная (1), упорядоченная (2), определенным способом (методом) полученная (3), в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная (4) информация , имеющая социальное значение (5) и признаваемая в качестве именно 3. определенными социальными субъектами и обществом в целом (6). В зависимости от названных критериев 3. может быть разделено на два типа по уровню его функционирования: обыденное 3. повседневной жизни и специализированное 3. (научное, религиозное, философское и т.д.), а также "перекрывающее" границу уровней профессональное и практическое 3. различных социальных общностей и групп. Можно также говорить о личностном 3. (и структурах личностного 3., присутствующих в иных модификациях 3., в частности, согласно Полани, - научном). Различают также структуры явного, предъявленного, рационально (или иным образом) оформленного (выражаемого), и неявного (латентного) 3., локализуемого в структурах накопленного социокультурного опыта и подсознании субъектов. Кроме того, в явном, как правило , специализированном, реже профессиональном и в специфическом виде в некоторых случаях - практическом 3. можно выделять "предметное", направленное на объекты , процессы , явления (как на уровне ситуативной данности, так и на уровне глубинных инвариантов), 3. и метазнание (3. о 3. и возможностях работы со 3.). Особые знаниевые практики, проникающие в метазнание, но иногда и в 3. "предметное", презентируют методология (3. о способах, методах, возможностях и целях получения 3., а также о технологиях работы с ним) и рефлексия (философская, методологическая, деятельностная). Внутри философии оформились как самостоятельные дисциплинарные области: эпистемология (" учение о 3.") и гносеология (" учение о познании "), на междисциплинарном научном уровне - науковедение и различные "метрии" (наукометрия, ак-сиометрия, искусствометрия и т.д.), внутри дисциплинарных 3. - социология 3., например, специально "сконструированные" практики и технологии. На особый самостоятельный статус в этом отношении в настоящее время претендует методология, в частности, в лице системо-мыследеятельностной методологии (СМД-методология). Как особые виды сейчас стали рассматриваться мистическое 3., "оккультное" 3., " пара " - 3. и т.д. В компаративистских кросскультурных исследованиях ( эмпирический уровень); в работах Леви-Брю-ля, Леви-Строса и др. ( теоретический уровень); в концепциях Шпенглера, Тойнби, Данилевского, Сенгора и др. (на уровне философской рефлексии) была осмыслена ситуация наличия разных типов 3. и разного "удельного веса" его видов, наличия разных типов технологии работы со 3. и его "упаковки" в тех или иных культурах и в те или иные исторические периоды. Более того, была показана (начиная как минимум с неокантианства) неоднородность того же научного 3., к которому постоянно аппелировала европейская традиция . В частности, было специфицировано социогуманитарное 3., в котором также была обнаружена его принципиальная плюралистичность (применительно к социологии эту ситуацию хорошо зафиксировал К. Штомпка в девизе: "Много социологии для одного мира"). Тем самым оказалась дискредитированной (под сомнение в иррационалистически и мистически ориентированных концепциях она ставилась и ранее) претензия европейского Разума на его адекватное выражение прежде всего (или даже единственно) в рационалистически или эмпирически трактуемой науке как "подлинном", "незатемненном" и т.д. 3. "Традиционные" представления о 3. подрываются и социокультурными реалиями "постиндустриального", "информационного" и т.д. общества, превратившего знаниевые и образовательные практики, наряду с экономическими и политическими, в доминирующие, и поменявшими "режим" их производства и функционирования с академически-университетско-институционализированного на коммуникативный, а также поставившими вопрос о "техническом", "искусственном" разуме. Тем самым возникла необходимость не только отказа от редукции 3. исключительно к научному и (или) философскому, но и потребность переопределения самого феномена 3. в терминах разных типов " логик " и "рациональностей" с меняющимися реальными доминантами в конкретных исторических и социокультурных ситуациях. К настоящему времени обозначились основные векторы движения в этом направлении. 1) В современных теориях 3. и образовательных (трансляционных) технологиях подвергнут критике принцип предметной фрагментации 3. и его специализации по узким объектным областям. Показательно, что "дробление" 3. ведет в пределе к утрате целостного видения отображаемых в 3. областей и объектов, "неулавливанию" глубинных оснований познавательной активности. Обозначена проблема "границы" допустимой специализации (например, в социологии, коль есть отношение социальных агентов друг к другу или к чему либо, нет принципиального запрета на возможность формирования новых социологических "дисциплин") и компенсирования 3. как по "горизонтали" (с иными специализированными его сегментами), так и по "вертикали" (надстраивание необходимых уровней концептуализации 3.; в социологии, например, известно достаточно много схем уровневой организации 3., в ней же был введен (Мертоном) сам термин "теории среднего ранга (уровня)", наложившие, кроме всего прочего, методологические ограничения на возможность "бесконечного" продуцирования автономных предметных областей 3.). 2) Установлено "стирание" предметной специфики 3. на более высоких концептуальных уровнях его организации, выраженность на них тенденций к интегрированию знаниевых систем (теорий и т.д.) в объемлющее целое, к междисциплинарному синтезу (появление социобиологии или социопсихолингвистики, например) и к комплексированию разнопредметного 3. В рамках последнего предметная спецификация может быть истолкована как возможность смены точек зрения и преобразования одних форм 3. в другие. Сам же предмет 3. может тогда пониматься как видение объекта в свете сложившихся исследовательских установок в зависимости от массива уже накопленного 3. Кроме того, в научном 3. наработан ряд подходов, позволяющих анализировать внутри их методолого-теоретических установок разные предметные области (семиотический, системный, деятельностный, структурно-функциональный и т.д.). 3) Представления о методологической функции 3. и о методологическом значении более концептуализированных уровней 3. по отношению к более низким уровням его организации дополняется (или вытесняется) пониманием методологии как типа вне - и над - предметного 3., формируемого за пределами собственно науки (реже, и философии, если последняя сама при этом не истолковывается как методология). 3. лишается статуса самоценности как конечной цели познания, актуализируются представления о 3. как предпосылке (задаваемое видение) и как средстве (методическо-процедурная компонента ) познания. Ставится вопрос о релевантности 3. как продукта проблемным полям и ориентациям действующих субъектов. Содержание 3. непрерывно проблематизируется, критериально 3. нормативизируется и технологизируется. 4) Дискредитируются представления о 3. как продукте, получаемом в режиме открытия ("изобретения"), что абсолютизировало статичность и замкнутость знаниевых систем. Акцентируются предзаданность ("организованность") продуцируемого 3., его динамичность и открытость в другие практики, возможность переинтерпретации. Наряду с фактическим, теоретическим, методологическим как особый тип начинает рассматриваться 3. проблемное, а проблематизация исходных онтологических оснований истолковывается как "привычный режим" работы со 3. (СМД-методология и др.). 5) Иными становятся и представления о способах и механизмах изменения знаниевых систем. Пионерскими в этом отношении явились концепции Куна о парадигмальной организации 3. и различные версии (в том числе и Куна) "научных революций", поставившие под вопрос коммулятивную схему "накопления" 3. Важны в этом отношении разработки социологии науки (и наукометрии) о механизмах "запрета на повтор (плагиат)", "приоритетности (первенства)" и "публикации", а также культурологии о механизмах с аналогичными "организующими" изменения функциями в других типах 3. и культурах. В семиотике предложен механизм "сдвига значений": "новый смысл " в системе 3. понимается как зафиксированный в данном результате сдвиг значения в некоторой группе предшествующих результатов (при этом вероятность признания нового результата тем меньше, чем более инновационно предлагаемое). 6) В социологии культуры, культурологии, педагогике, коммуникативистике и некоторых других дисциплинах разработаны новые способы и технологии трансляции (передачи) 3. При этом 3. истолковывается как сокращенная через обобщение и типизацию для целей трансляции запись видов социально необходимой деятельности (Петров). Проблемой в этом случае является фрагментация наличных массивов 3. в конкретные сегменты деятельности и для конкретных субъектов (индивидов), также как и обратный процесс интегрирования "фрагментов" в целостность . Дополнительная задача - институциональное обеспечение этих процессов. 7) Анализ логико-гносеолого-эпистемологических форм 3. дополняется анализом интрасубъективных механизмов обеспечения присутствия 3. в актуальном опыте ( практиках ) в мотивационном, операциональном, коммуникационном аспектах. Выявляется зависимость требований к 3. и его параметрам в различных режимах работы с ним (моно-, диа-, полилог; режим "Я-Я", "Я-Он", "Я-Ты" типы отношений и т.д.). Специально в разных вариантах разрабатываются концепции 3. как результата разноорганизованных дискурсов. 8) Особый пласт анализов 3. представляют его трактовки как знаковых, текстовых, языковых, категориально-семантических, праксеологических и т.д. организованностей, вписывающие знаниевые системы в "смысловую рамку" культуры. Независимо от теоретико-методологических (парадигмальных и дисциплинарных) ориентации и конкретных задач подобных анализов, речь в них (эксплицитно или имплицитно) идет о конституировании 3. как системы значений или способов кодирования в контекстах форм семантизации реальности и в ценностно-символически-смысловых и нормативно-регуляционных системах культуры, образующих ее " язык ". При этом под языком культуры может пониматься система отношений , устанавливающая координацию ценностно-символически-смысловых форм для данного типа мышления; это такая система отношений, в которой организуются все смысловые конструкции - восприятия, представления, образы понятия и т.д. Таким образом, 3. анализируется в своих семантических, синтаксических и прагматических модусах. 9) Еще одно направление, проблематизирующее сложившиеся представления о 3. и способах работы с ним, - это исследование природы, характера , типов, способов получения 3. в их (не) зависимости от "ментальностей", организованности мышления, механизмов и форм осознования (неосознания) 3., а также их (не) выраженности и (не) закрепленности в стилях мышления. И "оборачивание" этих зависимостей - влияние сложившихся знаниевых систем, их типов, способов, уровня (не) структурированности 3. на способы организации мышления, характер и механизмы познавательной деятельности в целом. В этом отношении наработаны схемы влияния 3. на "замыкание мышления на себя", т.е. на утверждение собственной самодостаточности. 10) Сформирована исследовательская установка на работу не только со 3., но и с таким концептом, как "незнание". Если в классических подходах незнание трактовалось как "несовершенство" 3., как то, что требует своего перевода в 3., то в ряде современных концепций обнаружение незнания понимается как необходимое познавательное действие , выявляющее области проблем (основа проблематизации), устанавливающее границы возможной работы с имеющимся 3. (уровень притязаний), ориентирующее, направляющее и стимулирующее познание ( предпосылка 3., задающая видение), обнаруживающее феномены замыкания мышления на себя и требующее открытия знаниевой системы, ее динамизации. Таким образом, будучи направленным на получение нового 3., незнание всегда описывается в терминах существующего 3., являясь его неотъемлемым дестабилизирующим компонентом. 11) Наконец, принципиальные выводы для понимания 3. следуют из анализов взаимоотношений специализированного (научного) и повседневного (обыденного) уровней 3., проделанного прежде всего феноменологической философией и социологией, и механизмов взаимопонимания между носителями разных знаниевых систем как внутри одной культуры, так и в межкультурных взаимодействиях, всесторонне разрабатываемые в культурной антропологии и этнометодологии. © В.Л. Абушенко
9) Знание - - результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом. В древнеегипетской религиозной традиции герметизма , которая связана с именем Гермеса Трисмегиста (Триждывеличайшего), не первом месте стоит знание Бога; в христианской же традиции - вера в Бога. З. тесно связано с понятиями знака , символа , - его концентрированных носителей. При, казалось бы, ясном смысле , который люди вкладывают в данное понятие , З. есть одна из наиболее сложных категорий философии, поскольку непосредственно связана с категорией истины (достаточно вспомнить заданный Пилатом Иисусу Христу сакраментальный вопрос : "Что есть истина ?") и истинности З. вообще.
10) Знание - - проверенный практикой результат познания действительности, верное ее отражение в мышлении человека ; обладание опытом и пониманием , которые являются правильными и в субъективном и в объективном отношении и на основании которых можно построить суждения и выводы , кажущиеся достаточно надежными, для того чтобы рассматриваться как знание . По М. Шелеру , знание представляет собой участие в конкретном бытии сущего, предпосылкой которого является участие, трансцендирующее подлинное бытие . В формальном смысле это участие называется любовью (ср. Отдавание себя ). Знание должно служить, как считает Шелер, во-первых, становлению и развитию личности, которая обладает знанием, - такое знание называется образовательным; во-вторых, становлению мира и, вероятно, вневременному становлению его высших принципов, рассматриваемых с точки зрения конкретного бытия &(Sosein) и наличного бытия (см. Первосущее ). Эти принципы достигают в человеческом и в любом др. возможном знании о мире своего собственного сущностного определения или чего-то такого, без чего они не могут достичь этого определения. Это знание - знание ради божества. Его называют искупительным знанием. И наконец, в-третьих, имеется цель становления - практическое господство над миром и его преобразование для наших человеческих целей. "Это знание позитивных наук, знание господства и действия" ("Erkenntnis und Arbeit", в "Die Wissensformen und die Gesellschaft", 1926); см. Социология знания .
11) Знание - — продукт общественной материальной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого. 3. могут быть донаучными (житейскими) и научными, а последние разделяются на эмпирические и теоретические. Кроме того, в об-ве наличествуют мифологические, художественные, религиозные и т. п. 3. Сущность 3. не может быть понята без раскрытия общественно-исторической обусловленности человеческой деятельности. В 3. кристаллизуется, преемственно накапливается и объективируется общественная сила человека . Этот факт служил (и служит) основой объективно-идеалистических представлений о первичном и самодовлеющем характере идеальных образований и духовной активности. Идеалистической мистификации 3. домарксовские материалисты противопоставляли понимание 3. как результата индивидуальных познавательных усилий, индивидуального опыта . Однако подобная т. зр. не могла объяснить того существенного обстоятельства, что человек в контексте реальных общественных отношений приступает к познанию, обладая “готовым” (общественно-исторически выработанным) понятийным и категориальным аппаратом. В 3, осуществляется перевод разрозненных представлении в теоретически систематизированную общезначимую форму, удержание того, что может быть сохранено, передано, преемственно развито в качестве устойчивой опоры последующей человеческой деятельности.

О своём восприятии этого понятия  чуть попозже напишу. ))))

Знания для меня в некоторой степени бессмысленны)))

Если в мире все бессмысленно, — сказала Алиса, — что мешает выдумать какой-нибудь смысл?

[ Льюис Кэрролл ] «Алиса в Стране чудес»

Вот "выдумыванием" (и научным обоснованием!) смыслов понятия "знание" философы и занимаются, в основном. И с тааааким удовольствием!! ))))

Я тоже с удовольствием перечитала эту статью, освежила память о лекциях по философии. Помню ещё многое, мне это нра! )))))