Здесь и вместе

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Здесь и вместе » Эзотерика » Иллюзорность реальности.


Иллюзорность реальности.

Сообщений 1 страница 29 из 29

1

Никто в этом мире не понимает, что такое квантовая механика. Это, пожалуй, самое главное, что нужно знать о ней. Конечно, многие физики научились использовать законы и даже предсказывать явления, основанные на квантовых вычислениях. Но до сих пор неясно, почему наблюдатель эксперимента определяет поведение системы и заставляет ее принять одно из двух состояний.
http://earth-chronicles.ru/_nw/684/00432887.jpg

Перед вами несколько примеров экспериментов с результатами, которые неизбежно будут меняться под влиянием наблюдателя. Они показывают, что квантовая механика практически имеет дело с вмешательством сознательной мысли в материальную реальность.

Сегодня существует множество интерпретаций квантовой механики, но Копенгагенская интерпретация, пожалуй, является самой известной. В 1920-х ее общие постулаты были сформулированы Нильсом Бором и Вернером Гейзенбергом.

В основу Копенгагенской интерпретации легла волновая функция. Это математическая функция, содержащая информацию о всех возможных состояниях квантовой системы, в которых она существует одновременно. Как утверждает Копенгагенская интерпретация, состояние системы и ее положение относительно других состояний может быть определено только путем наблюдения (волновая функция используется только для того, чтобы математически рассчитать вероятность нахождения системы в одном или другом состоянии).

Можно сказать, что после наблюдения квантовая система становится классической и немедленно прекращает свое существование в других состояниях, кроме того, в котором была замечена. Такой вывод нашел своих противников (вспомните знаменитое эйнштейновское «Бог не играет в кости»), но точность расчетов и предсказаний все же возымели свое.

Тем не менее число сторонников Копенгагенской интерпретации снижается, и главной причиной этого является таинственный мгновенный коллапс волновой функции в ходе эксперимента. Знаменитый мысленный эксперимент Эрвина Шредингера с бедным котиком должен продемонстрировать абсурдность этого явления. Давайте вспомним детали.

Внутри черного ящика сидит черный кот и вместе с ним флакон с ядом и механизм, который может высвободить яд случайным образом. Например, радиоактивный атом во время распада может разбить пузырек. Точное время распада атома неизвестно. Известен только период полураспада, в течение которого распад происходит с вероятностью 50%.

Очевидно, что для внешнего наблюдателя кот внутри коробки находится в двух состояниях: он либо жив, если все пошло хорошо, либо мертв, если распад произошел и флакон разбился. Оба этих состояния описываются волновой функцией кота, которая меняется с течением времени.

Чем больше времени прошло, тем больше вероятность того, что радиоактивный распад случился. Но как только мы открываем коробку, волновая функция коллапсирует, и мы сразу же видим результаты этого бесчеловечного эксперимента.

На самом деле, пока наблюдатель не откроет коробку, кот будет бесконечно балансировать между жизнью и смертью, или будет одновременно жив и мертв. Его судьба может быть определена только в результате действий наблюдателя. На этот абсурд и указал Шредингер.
1. Дифракция электронов

http://hi-news.ru/wp-content/uploads/2014/07/Laser_Interference.jpg

Согласно опросу знаменитых физиков, проведенному The New York Times, эксперимент с дифракцией электронов является одним из самых удивительных исследований в истории науки. Какова его природа? Существует источник, который излучает пучок электронов на светочувствительный экран. И есть препятствие на пути этих электронов, медная пластина с двумя щелями.

Какую картинку можно ожидать на экране, если электроны обычно представляются нам небольшими заряженными шариками? Две полосы напротив прорезей в медной пластине. Но на самом деле на экране появляется куда более сложный узор из чередующихся белых и черных полос. Это связано с тем, что при прохождении через щель электроны начинают вести себя не только как частицы, но и как волны (так же ведут себя фотоны или другие легкие частицы, которые могут быть волной в то же время).

Эти волны взаимодействуют в пространстве, сталкиваясь и усиливая друг друга, и в результате сложный рисунок из чередующихся светлых и темных полос отображается на экране. В то же время результат этого эксперимента не изменяется, даже если электроны проходят один за одним — даже одна частица может быть волной и проходить одновременно через две щели. Этот постулат был одним из основных в Копенгагенской интерпретации квантовой механики, когда частицы могут одновременно демонстрировать свои «обычные» физические свойства и экзотические свойства как волна.

Но как насчет наблюдателя? Именно он делает эту запутанную историю еще более запутанной. Когда физики во время подобных экспериментов попытались определить с помощью инструментов, через какую щель фактически проходит электрон, картинка на экране резко изменилась и стала «классической»: с двумя освещенными секциями строго напротив щелей, безо всяких чередующихся полос.

Электроны, казалось, не хотят открывать свою волновую природу бдительному оку наблюдателей. Похоже на тайну, покрытую мраком. Но есть и более просто объяснение: наблюдение за системой не может осуществляться без физического влияния на нее. Это мы обсудим позже.
2. Подогретые фуллерены

http://hi-news.ru/wp-content/uploads/2014/07/0005-009-Poluchenie.jpg

Эксперименты по дифракции частиц проводились не только с электронами, но и другими, гораздо более крупными объектами. Например, использовались фуллерены, большие и закрытые молекулы, состоящие из нескольких десятков атомов углерода. Недавно группа ученых из Венского университета под руководством профессора Цайлингера пыталась включить элемент наблюдения в эти эксперименты. Чтобы сделать это, они облучали движущиеся молекулы фуллеренов лазерными лучами. Затем, нагретые внешним источником, молекулы начинали светиться и неизбежно отображать свое присутствие для наблюдателя.

Вместе с этим нововведением изменилось и поведение молекул. До начала такого всеобъемлющего наблюдения фуллерены довольно успешно избегали препятствия (проявляя волновые свойства), аналогично предыдущему примеру с электронами, попадающими на экран. Но с присутствием наблюдателя фуллерены стали вести себя как совершенно законопослушные физические частицы.
3. Охлаждающее измерение
http://hi-news.ru/wp-content/uploads/2014/07/Old-microscopes.jpg
Одним из самых известных законов в мире квантовой физики является принцип неопределенности Гейзенберга, согласно которому невозможно определить скорость и положение квантового объекта одновременно. Чем точнее мы измеряем импульс частицы, тем менее точно мы можем измерить ее позицию. Однако в нашем макроскопическом реальном мире обоснованность квантовых законов, действующих на крошечные частицы, обычно остается незамеченной.

Недавние эксперименты профессора Шваба из США вносят весьма ценный вклад в эту область. Квантовые эффекты в этих экспериментах были продемонстрированы не на уровне электронов или молекул фуллеренов (примерный диаметр которых составляет 1 нм), а на более крупных объектах, крошечной алюминиевой ленте. Эта лента была зафиксирована с обеих сторон так, чтобы ее середина находилась в подвешенном состоянии и могла вибрировать под внешним воздействием. Кроме того, рядом было помещено устройство, способное точно записывать положение ленты. В результате эксперимента обнаружилось несколько интересных вещей. Во-первых, любое измерение, связанное с положением объекта, и наблюдение за лентой влияло на нее, после каждого измерения положение ленты изменялось.

Экспериментаторы определили координаты ленты с высокой точностью, и таким образом, в соответствии с принципом Гейзенберга, изменили ее скорость, а значит и последующее положение. Во-вторых, что было довольно неожиданным, некоторые измерения привели к охлаждению ленты. Таким образом, наблюдатель может изменить физические характеристики объектов одним своим присутствием.
4. Замерзающие частицы

http://hi-news.ru/wp-content/uploads/2014/07/reWalls.com_27095.jpg

Как известно, нестабильные радиоактивные частицы распадаются не только в экспериментах с котами, но и сами по себе. Каждая частица имеет средний срок жизни, который, как выясняется, может увеличиться под бдительным оком наблюдателя. Этот квантовый эффект был предсказан еще в 60-х годах, а его блестящее экспериментальное доказательство появилось в статье, опубликованной группой под руководством нобелевского лауреата по физике Вольфганга Кеттерле из Массачусетского технологического института.

В этой работе изучался распад нестабильных возбужденных атомов рубидия. Сразу после подготовки системы атомы возбуждались с помощью лазерного луча. Наблюдение проходило в двух режимах: непрерывном (система постоянно подвергалась небольшим световым импульсам) и импульсном (система время от времени облучалась более мощными импульсами).

Полученные результаты полностью соответствовали теоретическим предсказаниям. Внешние световые эффекты замедляют распад частиц, возвращая их в исходное состояние, которое далеко от состояния распада. Величина этого эффекта также совпадала с прогнозами. Максимальный срок существования нестабильных возбужденных атомов рубидия увеличивался в 30 раз.
5. Квантовая механика и сознание

http://hi-news.ru/wp-content/uploads/2014/07/000_Quantum-Universal-Mind.jpg

Электроны и фуллерены перестают показывать свои волновые свойства, алюминиевые пластинки остывают, а нестабильные частицы замедляют свой распад. Бдительное око наблюдателя буквально меняет мир. Почему это не может быть доказательством причастности наших умов к работе мира? Возможно, Карл Юнг и Вольфганг Паули (австрийский физик, лауреат Нобелевской премии, пионер квантовой механики) были правы, в конце концов, когда заявили, что законы физики и сознания следует рассматривать как дополняющие одно другое?

Мы находимся в одном шаге от признания того, что мир вокруг нас — просто иллюзорный продукт нашего разума. Идея страшная и заманчивая. Давайте попробуем снова обратиться к физикам. Особенно в последние годы, когда все меньше и меньше людей верят Копенгагенской интерпретации квантовой механики с ее загадочными коллапсами волновой функции, обращаясь к более приземленной и надежной декогеренции.

Дело в том, что во всех этих экспериментах с наблюдениями экспериментаторы неизбежно влияли на систему. Они зажигали ее с помощью лазера и устанавливали измерительные приборы. Их объединял важный принцип: вы не можете наблюдать за системой или измерять ее свойства, не взаимодействуя с ней. Любое взаимодействие есть процесс модификации свойств. Особенно когда крошечная квантовая система подвергается воздействию колоссальных квантовых объектов. Некий вечно нейтральный буддист-наблюдатель невозможен в принципе. И здесь в игру вступает термин «декогеренция», который является необратимым с точки зрения термодинамики: квантовые свойства системы меняются при взаимодействии с другой крупной системой.

Во время этого взаимодействия квантовая система теряет свои первоначальные свойства и становится классической, словно «подчиняясь» крупной системе. Это объясняет и парадокс кота Шредингера: кот — это слишком большая система, поэтому ее нельзя изолировать от остального мира. Сама конструкция этого мысленного эксперимента не совсем корректна.

В любом случае, если допустить реальность акта творения сознанием, декогеренция представляется гораздо более удобным подходом. Возможно, даже слишком удобным. При таком подходе весь классический мир становится одним большим следствием декогеренции. И как заявил автор одной из самых известных книг в этой области, такой подход логически приводит к заявлениям типа «в мире нет частиц» или «нет времени на фундаментальном уровне».

В чем правда: в создателе-наблюдателе или мощной декогеренции? Нам нужно выбрать между двух зол. Тем не менее ученые все больше убеждаются в том, что квантовые эффекты — проявление наших психических процессов. И то, где заканчивается наблюдение и начинается реальность, зависит от каждого из нас.

По материалам topinfopost.com

0

2

На ту же тему. Инфа полезная.

Наша планета - это океан воды

Когда говорят только лишь одну часть правды и умалчивают о другой, то создаётся ложное представление о реальности. И сейчас из этого фильма Вы увидите другую сторону реальности, которую не афишируют, и о которой не принято говорить.

Любой док. фильм, который Вы не посмотрите о Земли и космосе - везде будут показывать нарезки видео, где огромные участки суши проплывают внизу. Даже физическая карта мира (которую Вы обязаны были изучать в школе) создана по принципу визуальной иллюзии, когда кажется, что суша занимает огромный процент на планете.

В сознании отчётливо у всех зафиксирована одна картина мира: что Земля - это практически планета с огромной территорией суши. А кто-то вообще думает, что океаны - это нечто, что чуть больше моря, где-то там, где курорты.
Вокруг нас огромные просторы воды и наша планета в буквальном смысле - это практически планета, состоящая из океана воды. И это научные данные.

0

3

Всегда жалела этого несчастного кота http://s1.uploads.ru/5bcmF.gif
Мне только непонятно, почему говорят об иллюзорности реальности.

Мы находимся в одном шаге от признания того, что мир вокруг нас — просто иллюзорный продукт нашего разума.

Я бы скорее говорила об относительности реальности. Вот взять, например, какого-нибудь шизика, который видит вокруг себя много белых женщин. Реальны ли для него эти женщины? Для него - да. А для врача рядом - нет. Это не означает, что всё иллюзорно. Это означает только, что у шизика и врача разные реальности.
Если говорить об иллюзорности, это изначально предполагает, что иллюзии должна быть дуальная пара: не-иллюзия. А что, в таком случае, эта самая не-иллюзия, или какая-то там "истинная реальность"? Мы не можем этого определить. Она неопределяема в принципе, потому что любое что-то наблюдатель познаёт через призму своего собственно восприятия.

0

4

Я сравнил бы с прочитанной книгой. Автор написал реальную книгу -100%. Один прочитал , сделал свои выводы о содержании и характерах героев - книга не понравилась. Плохая книга, написана фигово.  Второй прочитал, сделал выводы и поставил на видное место - перечитать. Он не понял её, но что-то зацепило.  Третий в восторге и советует другим. Книга стоящая и нужная .
А ведь все трое говорят об одной и той же книге.
И буквы одни! Одни слова, образы, характеры, поступки героев.  Книга - реальность. Выводы - субъективная реальность - личная, созданная человеком иллюзия реальности. В мире каждого из трех, книга такая, как он сам её понимает, чувствует.
Поэтому любая реальность относительна. Все в этом мире относительно, а значит из-за субъективной точки зрения - иллюзорно.

0

5

Возможно, мы разный смысл вкладываем в понятие "иллюзорность". Для меня относительность и иллюзорность - это разные вещи.
Да, у каждого своя реальность. Но она существует. Иллюзорность - это то, чего нет.

0

6

Любая мысль материальна. Мысль - родина иллюзий.

0

7

Иллюзия - это что-то, что противоположно не-иллюзии. Значит, должна быть некая "не-иллюзия", которая есть та самая объективная реальность. "Чистая" реальность, а не реальность, пропущенная через наши органы чувств. А можем ли мы воспринять эту чистую реальность? "Дао названное не есть истинное дао". Не можем. Можем только воспринимать проекции этой реальности, пропущенные через наши органы чувств и ум. Поэтому я и говорю об относительности реальности, а не об иллюзорности.
Вопрос терминологии, я полагаю.

Отредактировано Lilac (2014-07-20 20:25:51)

0

8

Помнишь, я говорил : ничего нет? Кругом проекции. Так вот, реальность -  сумма проекций . Но мы-то её видеть не можем, бо являемся субъектами и наше восприятие субъективно. А если реальность сумма частных реальностей, то и человечество- сумма человеков, один единый организм, каждая часть которого подразумевает, что она такая единственно самостоятельная. Да, такая самостоятельная, что обладает правом выбора))

0

9

Gray Hunter написал(а):

Так вот, реальность -  сумма проекций

Реальность или та проекция реальности, которую видит субъект?
Есть ли какая-то одна, общая, не зависимая ни от каких субъектов реальность, которая проецируется у каждого субъекта по своему и является реальностью этого, данного субъекта?

0

10

Сама реальность - сумма субъективных реальностей. Должна быть по определению.
Лил, сейчас звезды сначала вычисляют, а потом действительно открывают. Ни один человек не способен доказать и определить реальность, ему не чем её увидеть, бо взгляд каждого субъективен.

Должно было быть переходное звено от неандертальца к хомосапиенсу? Искали. В конце концов нашли кости нескольких гоминид, собрали из них Люси и назвали этим самым переходным звеном. Потом пришлось сознаться в наличии исходного конструктора)

Но, представь, до сих пор ищут. И найдут обязательно http://s1.uploads.ru/zX6ys.gif

0

11

Gray Hunter написал(а):

Ни один человек не способен доказать и определить реальность, ему не чем её увидеть, бо взгляд каждого субъективен.

Вот http://s1.uploads.ru/TeQyi.gif
Поэтому она, может, и должна быть, но мы можем иметь дело только с проекциями. Поэтому воспринять именно реальность объективно, без искажений, чисто, так сказать, мы не в состоянии. И доподлинно, со 100-процентнй вероятностью сказать "она есть" мы тоже, по большому счёту, не можем. Можем только сказать "по всем выкладкам должна быть и, скорее всего, есть".
Возвращаясь к иллюзорности: иллюзорность - это то, чего нет. А проеция есть http://s1.uploads.ru/5bcmF.gif

0

12

Lilac написал(а):

Возвращаясь к иллюзорности: иллюзорность - это то, чего нет.

Если рассуждать философски, то есть иллюзия, бо в её основе мысль, а мысль  материальна. Значит и иллюзия материальна, раз она есть)) Вот такие пироги,

0

13

Можно и так рассудить.Опять же, полагаю, вопрос терминологии. А суть вопроса - то, что реальность в принципе невозможно увидеть чистой, неискажённой. Дао названное не есть истинное дао.

0

14

Олюшка, это заблуждение. Специально сделанное, чтобы запутать. Типа-все туман и все мы лошади.

0

15

Ameli написал(а):

Специально сделанное, чтобы запутать.

Создателем?

0

16

Что именно заблуждение, кем сделанное и кого и зачем надо запутать?

0

17

Еще раз прочитала, и поняла, что запуталась сама) Зря в влезла в ваш разговор))

0

18

Милен, ну ты смотри сама, конечно, но я просто твою мысль совсем не поняла, поэтому и спросила.

0

19

Сейчас сама попытаюсь её понять)

0

20

Тэкс..Ну я имела в виду то, что человеку невозможно постичь суть вещей, потому что он не готов к этому. Невозможно постичь Божественное, а Дао-это одна из многоликих ликов Божественного. Но даются намеки, и мы, как лошади в тумане, улавливаем их. А кто-то не улавливает, а кто-то..долго продолжать список. Так вот про тех, кто улавливает), вот мы и идем, и делимся ощущениями и мыслями по этому поводу. И такой разноголосый хор на эту тему, что поет он одно, но фальшивые голоса слышны сразу.
Оля)) Ну это я про то, что вообще все иллюзорно, кроме конкретных действий.

0

21

Я не бросила твой ответ без внимания, Милен http://s1.uploads.ru/5bcmF.gif я его обдумываю http://s1.uploads.ru/5bcmF.gif
На самом деле Дао постичь очень просто, но понимаешь это только после множества сложностей http://s1.uploads.ru/5bcmF.gif Постичь его умом - да, невозможно, ибо дао названное не есть истинное дао, а ум может дать лишь модель. Ибо мышление наше есть мышление моделирующее. Но можно выйти за рамки этого моделирующего мышления, говоря по-простому - сойти с ума. И тогда всё станет ясно.
Это вкратце и, наверное, непонятно.
Говоря об иллюзорности реальности, я говорила не о возможности постижения или непостижения Божественного. Это другая тема. Я говорила о том, что мы никогда не можем увидеть реальность такой, какая она есть, объективной то бишь. Мы можем видеть лишь ОБРАЗ реальности - образ, пропущенный через призму нашей субъективности. Хотя бы потому, что мы всё воспринимаем с задержкой. Учёные выяснили, что любая регистрация любого события происходит в нашем мозгу с запозданием - мизерным каким-то запозданием, сколько-то там микросекунд, но тем не менее с запозданием. Поэтому мозг наш всегда опаздывает http://s1.uploads.ru/5bcmF.gif

0

22

Это понятно) Конечно, с задержкой, и все с разной. "Пропущенный через призму"-это верно. И толщина этой линзы у всех своя. Чем тоньше-тем лучше, но она вытачивается годами. А кстати, я незнакома законами оптики. Может быть наоборот, чем толще линза, тем лучше фокус? В любом случае, про запоздание согласна, но ты знаешь, иногда бывает опережение, это я про ясновидящих и сны)

0

23

Ничего там не вытачивается, насколько я знаю. Это просто особенность человеческого мозга.
Ясновидение и сны - я так полагаю, это не опережение реальности. Это умение увидеть наиболее вероятный ход событий. Поэтому ясноувиденные прогнозы сбываются не на 100 процентов, а где-то так на 80. Где-то сделан непредсказуемый шаг - и события пошли по другому сценарию.

0

24

Схема такая : увидел - время- оцифровал в картинку/образ - время - осмыслил картинку.

0

25

Ну да, как-то так.

0

26

Человек не может представить как выглядит реальная картинка бытия, поскольку он может видеть менее 1% от электромагнитного спектра и слышать не более чем 1% от акустического. 90% клеток в вашем теле работают в симбиозе с микроорганизмами, которые имеют собственную ДНК и не являются "вашими". Атомы в вашем теле представляют на 99,9999999999999999% пустое пространство и ни один из них не является порожденным вами - все заимствованы из бывшего звездного вещества, когда-то возникшего в чреве взорвавшейся звезды. Человек имеет 46 хромосом - на 2 меньше, чем картофель. Радугу человек показывает как бы только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах - для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга вообще не существует. Таким образом, вы не просто смотрите на радугу – вы создаете ее. Это довольно удивительно, особенно если учесть, что все красивые цвета которые вы видите, составляют менее 1% электромагнитного спектра.

0

27

Это только один аспект. На самом деле мы много чего не видим и не слышим. Что-то не осознает мозг (не может идентифицировать), что-то мы не воспринимаем нашими органами чувств.

0

28

Ну я бы не сказала уж так прямо, что радугу мы создаём. Создаёт её Природа. А мы только регистрируем, и особенности нашего зрения дают нам такую возможность: различить радугу и "не-радугу". А другие живые существа зарегистрировать её не могут.

0

29

Gray Hunter написал(а):

На самом деле мы много чего не видим и не слышим

вот еще одна иллюзорность))):

у кого есть желание можно посмотреть. 14 минут. на ютубе есть в русской озвучке, но мне качество не понравилось и то, что обрезан на 1 минуту.

0


Вы здесь » Здесь и вместе » Эзотерика » Иллюзорность реальности.