Он не создал совершенство-космос. Он сам и есть совершенство-космос. Нет творца, отдельного от творения. Нет "того, кто создал", и "того, что им создано".
Еще раз:

Абсолют и не гармония, и не-не гармония.
Гармония - это то, в чем нет не-гармонии, не-гармония - это то, в чем нет гармонии. То, в чем нет гармонии, разве не относится к абсолюту?

А кто же тогда человек?
И что же это за абсолют такой, у которого есть "не-абсолют"?

Физическое существование Вселенная, наверное, начала с Большого взрыва. Хотя как я могу это знать? Это даже ученые-космологи не знают доподлинно, а я совсем не ученый) Ну есть такая версия, что с него, родимого.
Но это не начало Абсолюта. У него вообще нет начала. И конца нет. Есть лишь разные формы существования. И не обязательно только физические формы.

Опять ищещь "того, кто". Никто. Нет отдельного "того, кто". Все реализуется на всех планах. Проявляется. Тот, кто создал, и тот, кого создали - это одно и то же.
Все на свете есть Абсолют. Но ничто отдельно взятое Абсолютом не является. Хотя условно это его часть.
Как рука, нога, голова и живот есть части человека, но ничто из этого отдельно человеком не является, хотя все из этого есть человек)))

Дима, а какие тебе нужны факты?

Он есть) Он есть все вокруг. Все есть и будет он.

Наверное, считываются с ментального плана. Я не знаю.
Аминь)

Отредактировано Lilac (2018-09-18 00:35:21)

Дима, ты отделяешь человека от Абсолюта?

А какие тебе нужны факты? Или чудеса?

Абсолют - это тоже просто понятие. Просто слово.

Тогда уж давайте Логосу поклоняться, что ли.

Ну, не поклоняться, а думать, что Логос = Абсолют.

А у нас в уме нет ничего другого, только понятия.

И кто создал Слово?)

Слово есть Бог.

Да, есть и такое значение.

Совсем не проста, да. ))

Цитату ты имеешь в виду?..
Ну, это же первая строка Евангелия от Иоанна. А любое Евангелие в первую очередь повествование о Христе. Вот и здесь Слово(Логос), как вторая ипостась Святой Троицы.
А с какой другой позиции можно рассматривать цитату из Евангелия?..

Вот. ))

В начале было Слово – первая строка Пролога Евангелия от Иоанна, рассказывающая о премирном бытии второй Ипостаси Святой Троицы – Божественного Слова (Логоса):

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоанн 1:1).

Первый стих Евангелия от Иоанна указывает на вечное, нетварное бытие Божественного Слова, существующего вне зависимости от сотворенного «чрез Него» мира (Ин.1:3), на Его Божественное достоинство и на Его отношение к Богу Отцу.

«С первого же стиха пролога Отец именуется Богом, Христос – Словом, и Слово в этом «начале», которое здесь носит не временной, а онтологический характер, есть одновременно и Бог («в начале… Слово было Бог»), и иной чем Отец («и Слово было у Бога»), – объясняет православный богослов В. Н. Лосский. – Эти три утверждения святого евангелиста Иоанна «В начале было Слово – и Слово было у Бога – и Слово было Бог» – зерно, из которого произросло все тринитарное богословие. Они сразу же обязывают нашу мысль утверждать в Боге одновременно тождество и различие».

«В начале было Слово. Этими словами евангелист обозначает вечность Слова.
Уже выражение «в начале» (εν αρχή) ясно указывает на то, что бытие Логоса совершенно изъято от подчинения времени, как форме всякого тварного бытия, что Логос существовал «прежде всего мыслимого и прежде веков» (Иоанн Златоуст). Еще сильнее эта мысль о вечности Слова выражена присоединением к слову «в начале» глагола «было» (ην). Глагол «быть» (είναι), во-первых, является обозначением бытия личного и самостоятельного, в противоположность глаголу «стать» (γίνεσθαι), который обозначает появление чего-либо в известное время. Во-вторых, глагол «быть» употреблен здесь в прошедшем несовершенном времени, которое указывает на то, что Логос был уже в то время, когда тварному бытию еще только полагалось начало.
И Слово было у Бога. Здесь евангелист говорит, что Логос был самостоятельной личностью. На это ясно указывает употребленное им выражение «было к Богу» – так лучше и точнее будет перевести греческое выражение προς τ Θεόν. Иоанн хочет сказать этим, что Логос стоял в известном взаимоотношении к Богу Отцу как отдельная самостоятельная личность. Он не разделен от Бога Отца (что выходило бы, если бы при слове τ. Θεόν стоял предлог παρά = близ), но и не сливается с Ним (что обозначалось бы предлогом бы εν = в), а пребывает в личном и внутреннем отношении к Отцу – нераздельном и неслиянном. И в таком отношении Логос пребывал к Отцу всегда, как показывает опять здесь взятый в прошедшем несовершенном времени глагол «быть.» Что касается того вопроса, почему здесь Иоанн называет Бога Отца просто Богом, то на этот вопрос можно отвечать так: слово «Бог» вообще употребляется для обозначения Бога Отца в Новом Завете, а потом Иоанн (как говорит Луази) и не мог еще употребить здесь слова «Отец,» так как еще не сказал о Слове, как о «Сыне.»
И Слово было Бог. Этими Словами Иоанн обозначает божество Слова. Слово не только божественно (θεϊος), но есть истинный Бог. Так как в греческом тексте выражение Бог (Θεός) употреблено о Слове без артикля, между тем как о Боге Отце оно употребляется здесь же с артиклем, то некоторые богословы (в древности, напр., Ориген) видели в этом указание на то, что Слово – ниже по достоинству, чем Бог Отец. Но против правильности такого заключения говорит то обстоятельство, что в Новом Завете выражение Θεός без артикля иногда употребляется и о Боге Отце (Рим. 1:7; Флп. 2:11). А потом в настоящем случае выражение Θεός вместе с глаголом ην составляет сказуемое к выражению ό λόγος и по общему правилу должно стоять без артикля».
Толковая Библия или комментарий на все книги Священного Писания Ветхого и Нового Заветов. А. П. Лопухина. Евангелие от Иоанна.

Источник: https://azbyka.ru/v-nachale-bylo-slovo

Слово - Христос. Спасибо.  Все остальное уже лишнее.
Спасибо за материалы, девочки. Но мне больше интересно, как именно вы видите эту фразу. У меня есть свое видение ее, и было бы интересно услышать ваше мнение.
Лен, я Библию рассматриваю как удивительнейший и ценнейший источник мудрости и Знания. И погрузиться в него можно, только через себя пропустив. Не знаю, другая эта позиция или не другая. Но иногда и погрешить не грех))

Не могу с этим согласиться. ) Грех есть грех, иначе у этого понятия были бы иные определения, очерчивающие границы термина "греха". Разной может быть лишь степень греха, но грехом он от этого быть не перестаёт.

Поговорка есть: "Грех не в рот, а изо рта". Не все мысли свои следует озвучивать, имхо. ))

Конечно есть, имено в этом случае и есть разница, которая меня лично останавливает. Есть четкая, вывереная многими веками  позиция Церкви по данным вопросам. И есть моя личная, еще не до конца сформированная, бо мало читала.. позиция.  И они к моему большому сожалению молут слегка отличаться. Плюс мое "косноязычие"...неее...ну его,..Светлана права.)

Отредактировано зальотное насекомое (2018-09-21 19:00:29)

Когда-то четко выверенной была позиция, что Земля стоит на трех китах, а те на черепахе в океане плавают. Потом незыблемой была позиция, что Солнце крутится вокруг Земли. И вообще, любая теория, двигающая жизнь вперед, начиналась с усомнения в незыблемых устоях.
А у каждого может быть только своя личная позиция. С нее мы и можем рассуждать о любых других позициях.

Немножко веселого в тему)
Только один человек в жизни меня не понимает. Остальные — даже не пробуют.